La guerre invisible : mon expérience des menaces hybrides

La guerre a changé. J’imaginais des chars et des missiles, avec des lignes de front bien définies. Les livres d’histoire me l’ont appris. La réalité est plus complexe. C’est comme un match de boxe. Imaginez que le tableau d’affichage est truqué. L’arbitre est soudoyé. Des rumeurs circulent sur l’entraîneur adverse. Voilà ce qui caractérise une menace hybride. Ce n’est pas une nouvelle guerre. C’est une nouvelle façon de combattre.

Ce qui se passe réellement

En 2014, l’Ukraine a changé notre perception des conflits modernes. La Russie n’a pas seulement envoyé des soldats en Crimée. Elle a combiné la force militaire conventionnelle à des tactiques jusqu’alors considérées comme distinctes. J’ai d’abord cru que le terme « hybride » se limitait aux cyberattaques. C’en est une partie, certes. Mais le tableau d’ensemble était bien plus complexe.

Les menaces hybrides combinent de nombreuses méthodes pour atteindre des objectifs politiques. Elles incluent les cyberattaques, les fausses nouvelles (fake news), la pression économique et les forces irrégulières. Elles visent souvent à déstabiliser un ennemi sans déclencher une guerre traditionnelle. Elles opèrent dans des zones grises du droit. Il est souvent difficile d’identifier les auteurs. Il peut s’agir de groupes étatiques, d’acteurs par procuration ou même d’acteurs indépendants. Elles brisent la confiance, provoquent la division et affaiblissent les pays de l’intérieur.

Comment j’ai vu les pièces s’assembler

En 2007, les cyberattaques contre l’Estonie ont révélé une nouvelle arme. Les sites web gouvernementaux, les banques et les médias ont subi de massives attaques par déni de service. Ce n’était pas une invasion conventionnelle. Mais cela a paralysé un pays. Cet événement a été un signal d’alarme pour beaucoup, y compris moi. Il a montré comment les outils numériques pouvaient devenir des armes d’État.

J’ai commencé à voir ces éléments non pas comme des menaces distinctes, mais comme des outils interconnectés. La cyberguerre est devenue un élément clé. Elle frappe les infrastructures, interrompt les communications et vole des données sensibles. L’attaque NotPetya de 2017 en est un exemple. Cette cyberattaque a dévasté des entreprises dans le monde entier. Les agences de renseignement ont déclaré que la Russie en était responsable. Elle a causé des milliards de dollars de dégâts.

Vient ensuite le volet des fausses nouvelles (fake news) et de la guerre de l’information. Cela signifie diffuser des mensonges pour influencer l’opinion publique. Les plateformes de médias sociaux sont des champs de bataille. Pensez à l’ingérence étrangère dans les élections ou aux efforts visant à saper la démocratie. Le Centre d’excellence de l’OTAN pour les communications stratégiques (NATO Strategic Communications Centre of Excellence) souligne souvent ces tactiques. Ils montrent comment les ennemis créent des récits mensongers mais convaincants.

L'attaque NotPetya de 2017, largement attribuée à la Russie, a paralysé des entreprises et des infrastructures critiques dans le monde entier, causant des milliards de dollars de dégâts et démontrant l'impact dévastateur réel de la cyberguerre en tant que menace hybride. (Source : cyberranges.com)

J’ai également constaté la pression économique. Cette stratégie utilise des restrictions commerciales, des tarifs douaniers ou le contrôle de ressources clés comme l’énergie. La Chine a exercé une pression économique sur des pays comme l’Australie. Elle a restreint les importations après que l’Australie a réclamé une enquête sur l’origine de la COVID-19. La Russie, elle aussi, a utilisé ses approvisionnements en gaz naturel par le passé pour influencer les nations européennes. Ce n’est pas une attaque directe. Mais cela cause des préjudices réels.

Enfin, les forces par procuration ou unités irrégulières offrent un déni plausible. Les « petits hommes verts » de la Russie en Crimée en 2014 en sont un exemple clair. Ces soldats n’avaient pas d’insignes. Leur présence a semé la confusion et a empêché une réponse internationale claire. Ce n’était pas accidentel. C’était un élément planifié d’une stratégie plus vaste. J’ai d’abord pensé que c’étaient simplement des moyens « bon marché » de combattre. J’ai réalisé que c’était bien plus intelligent.

Le déni : l’arme secrète

L’article du général Valery Gerasimov, publié en 2013 dans le Military-Industrial Courier russe, décrivait une stratégie d’action indirecte. Cette « doctrine Gerasimov » mêlait des méthodes militaires et non militaires pour atteindre des objectifs stratégiques. Elle mettait l’accent sur la guerre de l’information et la déstabilisation interne. Cela a été une prise de conscience majeure pour moi. Cela a mis en lumière la stratégie sous-jacente à ces menaces.

Le déni est le principal avantage des menaces hybrides. Il permet aux États d’agir agressivement sans déclencher une guerre totale. Ils évitent les affrontements militaires directs. Cela rend difficile pour des groupes comme l’ONU ou l’OTAN d’apporter une réponse claire. Qui sanctionnez-vous ? Contre qui déclarez-vous la guerre ? La confusion est intentionnelle.

Cette confusion brise la confiance du public envers les informations et les institutions officielles. Elle ralentit également les prises de décision dans les pays ciblés. Les gouvernements ont du mal à attribuer les attaques de manière fiable. Ce délai donne à l’agresseur le temps d’obtenir ce qu’il veut. Le Centre d’excellence de l’UE pour la lutte contre les menaces hybrides (Hybrid CoE) le souligne souvent. Ils soulignent le défi de répondre à des attaques qui ne sont pas clairement des actes de guerre.

Les menaces hybrides opèrent également par un processus de désintégration lente. Ce n’est pas une invasion soudaine. Il s’agit plutôt d’une lente érosion de la force économique, sociale et politique d’un ennemi. Les fausses nouvelles peuvent diviser les sociétés. Les cyberattaques peuvent interrompre des services clés. La pression économique peut affaiblir les industries. Ces actions combinées affaiblissent une nation sans qu’une seule balle ne soit tirée. Le Dr Frank G. Hoffman de la RAND Corporation a beaucoup écrit à ce sujet. Il l’appelle un « ennemi hybride, ambigu et adaptatif ».

En 2014, des soldats sans insignes, surnommés les « petits hommes verts », sont apparus en Crimée, jouant un rôle crucial dans son annexion par la Russie. Leur absence d'insignes a fourni un déni plausible, une tactique caractéristique de la guerre hybride moderne. (Source : military-history.fandom.com)

Les données le prouvent

Entre 2010 et 2020, 40 % des cyberattaques majeures visant des infrastructures clés étaient liées à des États. Cela provient d’un rapport du Center for Strategic and International Studies (CSIS). Ce chiffre m’a surpris. Il a montré l’ampleur de ces attaques non militaires, soutenues par l’État. Ce n’était pas seulement de la théorie. C’était une constante.

L’Ukraine nous offre l’exemple le plus clair. Depuis 2014, la Russie a utilisé presque toutes les facettes de la guerre hybride à son encontre. Cela incluait les « petits hommes verts » en Crimée et dans le Donbass. Cela impliquait des cyberattaques constantes sur les réseaux électriques et les systèmes gouvernementaux. L’infrastructure énergétique de l’Ukraine a subi de nombreuses attaques. Cela a entraîné de vastes coupures de courant.

Dans le même temps, de vastes campagnes de fausses nouvelles ont inondé les médias sociaux et les médias traditionnels. Ces récits visaient à faire passer le gouvernement ukrainien pour illégitime. Elles ont tenté de diviser la population. Elles ont également œuvré à affaiblir le soutien international à l’Ukraine. L’ampleur était sans précédent. C’était une attaque complète en deçà du seuil de la guerre conventionnelle.

Les États baltes — l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie — font face à une pression hybride constante. Ils sont confrontés à des cybermenaces régulières et à des violations de l’espace aérien. Les campagnes d’information russes ciblent leurs minorités russophones. Cela vise à créer des divisions internes. L’OTAN y a considérablement renforcé sa présence. Cela répond directement à ces menaces continues.

En mer de Chine méridionale, la Chine utilise ce que certains appellent des « tactiques de zone grise ». Cela signifie envoyer des navires de garde-côtes et des flottes de pêche pour revendiquer des territoires. Ce ne sont pas des affrontements militaires. Pourtant, ils altèrent lentement le statu quo. La Chine exerce également une pression économique et mène des opérations d’influence. Celles-ci ciblent des pays dans toute la région Indo-Pacifique. Cela inclut des tentatives de vol de propriété intellectuelle. Elle recourt également à l’endettement via des projets d’infrastructure.

Ce que la pensée traditionnelle ne saisit pas

En 2022, l’OTAN a officiellement déclaré que les menaces hybrides pourraient déclencher l’article 5. Cela a marqué un tournant majeur. Cela signifiait qu’une attaque mêlant cyberattaques, fausses nouvelles et autres tactiques pourrait être considérée comme une attaque armée. Cela a montré la gravité avec laquelle les groupes de défense prennent désormais ces menaces. Mes recherches ont montré pourquoi ce changement était nécessaire. Nos anciennes méthodes échouaient.

Les navires de garde-côtes chinois et les flottes de pêche sont fréquemment déployés en mer de Chine méridionale, affirmant des revendications territoriales par des « tactiques de zone grise » qui évitent la confrontation militaire directe mais altèrent lentement le statu quo. Ces actions sont un exemple clé des menaces hybrides géopolitiques. (Illustration générée par IA)

Le plus grand défi reste le problème d’attribution. Il est très difficile de prouver qui se cache derrière une attaque hybride. Les cyberopérations utilisent souvent des serveurs proxy et des faux drapeaux. Les campagnes de fausses nouvelles utilisent des comptes anonymes et de faux médias. Cela rend une réponse unie et rapide très difficile. Sans preuve claire, le droit international a du mal à s’appliquer.

Cela conduit à un dilemme de réponse. Comment une nation devrait-elle réagir à une cyberattaque majeure qui met à mal ses infrastructures ? Est-ce un acte de guerre ? Mérite-t-il une réponse militaire ? L’escalade est un risque réel. Cette incertitude est exactement ce dont profitent les agresseurs hybrides. Ils veulent créer une situation où toute réponse semble excessive ou crée des complications.

La résilience sociétale est devenue une défense clé. Les gouvernements doivent sensibiliser les citoyens aux fausses nouvelles. Ils doivent renforcer les infrastructures clés contre les cyberattaques. Ce n’est pas seulement une question militaire. Il s’agit de protéger la société elle-même. L’Union européenne a lancé des programmes comme le Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides. Ces efforts visent à renforcer une résilience collective.

L’avenir n’est pas seulement fait de chars et de troupes

En 2023, les dépenses mondiales de défense ont continué d’augmenter. Mais une part importante est désormais allouée aux menaces non traditionnelles. Cela montre une prise de conscience croissante que les futurs combats n’utiliseront pas toujours des chars et des troupes. Ce n’est pas seulement un défi militaire. C’est un défi sociétal.

Les États et les alliances évoluent. La présence renforcée de l’OTAN dans les États baltes freine l’agression conventionnelle et hybride. L’UE élabore des règles de cybersécurité plus strictes. Ces efforts reconnaissent la nature multidomaine des menaces modernes. Ils veulent établir une dissuasion dans tous les domaines.

De nouveaux domaines apparaissent pour les menaces hybrides. L’intelligence artificielle (IA) pourrait automatiser les campagnes de fausses nouvelles. Elle pourrait créer des deepfakes qu’il est presque impossible de distinguer de la réalité. La biotechnologie pourrait être utilisée pour des attaques ciblées ou des perturbations massives. L’infrastructure spatiale, elle aussi, est ouverte aux interférences hybrides. Voilà les prochaines frontières.

Un public informé a un rôle clé. Une société résistante à la propagande et maîtrisant l’hygiène numérique est une défense solide. Nous avons tous un rôle à jouer. Comprendre ces menaces est la première étape. Il ne suffit pas de surveiller les frontières. Nous devons aussi protéger nos écrans, nos informations et notre réalité partagée.

L'intelligence artificielle fait rapidement progresser la capacité à créer des « deepfakes » – des vidéos et audios manipulés hyperréalistes qu'il est presque impossible de distinguer du contenu authentique. Cette technologie émergente est une préoccupation majeure dans le domaine des menaces hybrides, car elle peut être utilisée pour automatiser les campagnes de fausses nouvelles et semer une désinformation généralisée. (Source : tepperspectives.cmu.edu)

FAQ : les menaces hybrides

Qu’est-ce qu’une menace hybride ? C’est un mélange de tactiques traditionnelles et non traditionnelles pour atteindre des objectifs politiques. Elles peuvent inclure les cyberattaques, les fausses nouvelles, la pression économique et les forces par procuration. Elles visent à déstabiliser un ennemi sans déclencher une guerre ouverte.

En quoi les menaces hybrides diffèrent-elles de la guerre traditionnelle ? La guerre traditionnelle désigne un conflit militaire ouvert entre États. Les menaces hybrides opèrent en deçà de ce niveau, en utilisant la confusion et le déni. Elles évitent d’être directement tenues pour responsables. Elles frappent souvent les points faibles d’une société, et non son armée.

Qui utilise les menaces hybrides ? Les États en sont les principaux utilisateurs, souvent par le biais d’acteurs par procuration ou de groupes parrainés par l’État. La Russie et la Chine en sont des exemples courants. Des acteurs non étatiques peuvent également utiliser certaines tactiques hybrides. Mais ils ont généralement une portée internationale moindre.

Pourquoi les menaces hybrides sont-elles si efficaces ? Elles fonctionnent bien grâce au déni et à la confusion. Il est difficile d’identifier l’agresseur. Il est également difficile d’y apporter une réponse claire et équitable. Cela permet à l’agresseur d’obtenir ce qu’il veut sans risquer une guerre totale.

Les gazoducs Nord Stream, reliant la Russie et l'Allemagne sous la mer Baltique, sont devenus un symbole critique des menaces hybrides géopolitiques, en particulier l'utilisation par la Russie de l'énergie comme levier économique avant les incidents de sabotage de 2022. (Source : nbcnews.com)

Vous pourriez aussi aimer:

👉 Mai 2017: WannaCry, le rançongiciel qui a paralysé les hôpitaux britanniques

👉 Démasquer les bots en ligne : le défi du mimétisme sur X et Facebook

👉 États-Unis-Chine : derrière 664 milliards de dollars d’échanges, un bras de fer planétaire