La guerra invisibile: la mia esperienza con le minacce ibride

La guerra è cambiata. Un tempo immaginavo carri armati e missili con fronti di battaglia ben definiti. I libri di storia me lo insegnavano. La realtà è più complessa. È come un incontro di boxe. Immaginate che il tabellone sia stato hackerato. L’arbitro sia stato corrotto. Si diffondono voci sull’allenatore dell’altro pugile. Questo è ciò che si intende per minaccia ibrida. Non è una nuova guerra. È un nuovo modo di combattere.

Cosa sta realmente accadendo

Nel 2014, l’Ucraina ha cambiato il modo in cui vedevamo i conflitti moderni. La Russia non si è limitata a inviare soldati in Crimea. Ha mescolato la forza militare convenzionale con tattiche un tempo considerate separate. All’inizio pensavo che “ibrido” significasse solo cyberattacchi. Questo ne fa parte, sì. Ma il quadro completo era molto più complesso.

Le minacce ibride combinano diversi metodi per raggiungere obiettivi politici. Comprendono cyberattacchi, fake news, pressione economica e forze irregolari. Spesso mirano a destabilizzare un nemico senza iniziare una guerra tradizionale. Si tratta di operare in zone grigie del diritto. Non si può sempre dire chi ci sia dietro. Potrebbero essere gruppi statali, proxy o persino attori indipendenti. Rompono la fiducia, causano divisione e indeboliscono i paesi dall’interno.

Come ho iniziato a capire i collegamenti

Nel 2007, i cyberattacchi all’Estonia hanno rivelato una nuova arma. Siti web governativi, banche e media hanno subito enormi attacchi denial-of-service. Questa non era un’invasione tradizionale. Ma ha paralizzato un paese. Questo evento è stato un campanello d’allarme per molti, anche per me. Ha mostrato come gli strumenti digitali potessero diventare armi di stato.

Ho iniziato a vedere questi elementi non come minacce separate, ma come strumenti collegati. La guerra cibernetica è diventata una parte fondamentale. Colpisce le infrastrutture, interrompe le comunicazioni e ruba dati sensibili. Prendiamo l’attacco NotPetya del 2017. Questo cyberattacco ha messo in ginocchio aziende in tutto il mondo. Le agenzie di intelligence hanno attribuito la responsabilità alla Russia. Ha causato miliardi di danni.

Poi ci sono le fake news e la guerra dell’informazione. Consiste nel diffondere menzogne per influenzare l’opinione pubblica. Le piattaforme di social media sono campi di battaglia. Pensate all’ingerenza straniera nelle elezioni o agli sforzi per minare la democrazia. Il Centro di eccellenza per le comunicazioni strategiche della NATO sottolinea spesso queste tattiche. Mostrano come i nemici creino narrazioni false e credibili.

Il cyberattacco NotPetya del 2017, ampiamente attribuito alla Russia, ha paralizzato aziende e infrastrutture critiche in tutto il mondo, causando miliardi di danni e dimostrando l'impatto devastante nel mondo reale della guerra digitale come minaccia ibrida. (Fonte: cyberranges.com)

Ho anche visto la pressione economica. Questa strategia si avvale di restrizioni commerciali, tariffe o il controllo su risorse chiave come l’energia. La Cina ha usato la pressione economica su paesi come l’Australia. Ha limitato le importazioni dopo che l’Australia ha chiesto un’indagine sull’origine del COVID-19. Anche la Russia, in passato, ha usato le forniture di gas naturale per influenzare le nazioni europee. Questo non è un attacco diretto. Ma causa danni reali.

Infine, le forze proxy o le unità irregolari garantiscono una negabilità plausibile. I “piccoli uomini verdi” della Russia in Crimea nel 2014 ne sono un chiaro esempio. Questi soldati non avevano insegne. La loro presenza ha confuso tutti e ha ostacolato una risposta globale univoca. Questo non è stato accidentale. Faceva parte di una strategia più ampia e pianificata. All’inizio pensavo che fossero solo modi “economici” di combattere. Ho capito che era molto più intelligente.

Negabilità: l’arma segreta

L’articolo del generale Valery Gerasimov del 2013 nel Military-Industrial Courier russo descriveva una strategia di azione indiretta. Questa “Dottrina Gerasimov” combinava metodi militari e non militari per obiettivi strategici. Sottolineava la guerra dell’informazione e la destabilizzazione interna. Questa è stata un’intuizione chiave per me. Ha mostrato la strategia dietro queste minacce.

La negabilità è il principale vantaggio delle minacce ibride. Permette agli stati di agire in modo aggressivo senza iniziare una guerra totale. Evitano scontri militari diretti. Questo rende difficile per gruppi come l’ONU o la NATO dare una risposta univoca. Chi sanzioni? Contro chi dichiari guerra? La confusione è intenzionale.

Questa confusione mina la fiducia del pubblico nelle informazioni e nelle istituzioni ufficiali. Rallenta anche le decisioni nei paesi bersaglio. I governi trovano difficile attribuire con certezza la responsabilità degli attacchi. Questo ritardo dà all’aggressore il tempo di ottenere ciò che vuole. Il Centro di eccellenza dell’UE per il contrasto alle minacce ibride (Hybrid CoE) lo sottolinea spesso. Sottolineano la sfida di rispondere ad attacchi che non sono chiaramente atti di guerra.

Le minacce ibride operano anche attraverso un lento logoramento. Non è un’invasione improvvisa. È invece un lento logoramento della forza economica, sociale e politica di un nemico. Le fake news possono dividere le società. I cyberattacchi possono interrompere servizi chiave. La pressione economica può indebolire le industrie. Nel loro insieme, queste azioni indeboliscono una nazione senza che venga sparato un solo proiettile. Il dottor Frank G. Hoffman della RAND Corporation ha scritto molto su questo. Lo definisce un “nemico misto, ambiguo e adattivo”.

Nel 2014, soldati senza insegne, soprannominati "piccoli uomini verdi", sono apparsi in Crimea, giocando un ruolo cruciale nella sua annessione da parte della Russia. La loro mancanza di insegne ha fornito una negabilità plausibile, una tattica distintiva della moderna guerra ibrida. (Fonte: military-history.fandom.com)

I dati lo dimostrano

Tra il 2010 e il 2020, il 40% dei principali cyberattacchi che hanno colpito infrastrutture chiave aveva legami statali. Questo emerge da un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS). Quel numero mi ha sorpreso. Ha mostrato quanto fossero diffusi questi attacchi non militari sostenuti dallo stato. Questa non era solo teoria. Era una costante.

L’Ucraina ci offre l’esempio più chiaro. Dal 2014, la Russia ha utilizzato quasi ogni forma della guerra ibrida contro di essa. Ciò includeva i “piccoli uomini verdi” in Crimea e nel Donbas. Ha comportato costanti cyberattacchi alle reti elettriche e ai sistemi governativi. L’infrastruttura energetica dell’Ucraina ha subito molti attacchi. Ciò ha portato a enormi blackout.

Allo stesso tempo, enormi campagne di fake news hanno inondato i social media e le notizie tradizionali. Queste storie miravano a delegittimare il governo ucraino. Hanno cercato di dividere le persone. Hanno anche contribuito a indebolire il sostegno globale all’Ucraina. L’entità non era mai stata vista prima. Era un attacco completo al di sotto della soglia di un conflitto convenzionale.

Gli Stati baltici — Estonia, Lettonia e Lituania — affrontano una costante pressione ibrida. Affrontano regolari cyberminacce e violazioni dello spazio aereo. Le campagne di informazione russe prendono di mira le loro minoranze di lingua russa. Questo cerca di creare divisioni interne. La NATO ha notevolmente aumentato la sua presenza lì. Questo risponde direttamente a queste minacce in corso.

Nel Mar Cinese Meridionale, la Cina utilizza quelle che alcuni chiamano “tattiche della zona grigia”. Ciò significa inviare navi della guardia costiera e flotte di pesca per rivendicare territori. Questi non sono scontri militari. Eppure alterano lentamente lo status quo. La Cina applica anche pressione economica e conduce operazioni di influenza. Queste prendono di mira paesi in tutto l’Indo-Pacifico. Ciò include tentativi di furto di proprietà intellettuale. Ricorre anche all’indebitamento tramite progetti infrastrutturali.

I limiti del pensiero tradizionale

Nel 2022, la NATO ha dichiarato ufficialmente che le minacce ibride potrebbero attivare l’Articolo 5. Questo è stato un grande cambiamento. Significava che un attacco che combinava cyber, fake news e altre tattiche poteva essere considerato un attacco armato. Questo ha mostrato quanto seriamente i gruppi di difesa vedano ora queste minacce. La mia ricerca ha mostrato perché questo cambiamento era necessario. I nostri vecchi metodi stavano fallendo.

Navi della guardia costiera e flotte di pesca cinesi sono frequentemente dispiegate nel Mar Cinese Meridionale, affermando rivendicazioni territoriali attraverso "tattiche della zona grigia" che evitano il confronto militare diretto ma alterano lentamente lo status quo. Queste azioni sono un esempio chiave di minacce ibride geopolitiche. (Illustrazione generata dall'IA)

La sfida più grande rimane il problema dell’attribuzione. È molto difficile dimostrare chi ci sia dietro un attacco ibrido. Le operazioni cyber spesso utilizzano server proxy e false flag. Le campagne di fake news utilizzano account anonimi e media falsi. Questo rende molto difficile una risposta unita e rapida. Senza prove chiare, il diritto internazionale fatica ad applicarsi.

Questo porta a un dilemma di risposta. Come dovrebbe reagire una nazione a un cyberattacco importante che interrompe le sue infrastrutture? È un atto di guerra? Merita una risposta militare? L’escalation è un rischio reale. Questa incertezza è esattamente ciò che usano gli aggressori ibridi. Vogliono creare una situazione in cui qualsiasi risposta sembri eccessiva o causi problemi.

La resilienza sociale è diventata una difesa chiave. I governi devono educare le persone sulle fake news. Devono rafforzare le infrastrutture chiave contro i cyberattacchi. Questa non è solo una questione militare. Si tratta di proteggere la società stessa. L’Unione Europea ha avviato programmi come il Centro europeo di eccellenza per il contrasto alle minacce ibride. Questi sforzi mirano a costruire una resilienza condivisa.

Il futuro non è solo carri armati e truppe

Nel 2023, la spesa globale per la difesa ha continuato ad aumentare. Ma gran parte di essa ora è destinata a contrastare minacce non tradizionali. Ciò include fondi per la cyber difesa e la comunicazione strategica. Mostra una crescente consapevolezza che le future battaglie non si combatteranno sempre con carri armati e truppe. Questa non è solo una sfida militare. È una sfida sociale.

Stati e alleanze stanno cambiando. La maggiore presenza della NATO negli stati baltici contrasta l’aggressione convenzionale e ibrida. L’UE sta creando regole di cybersecurity più stringenti. Questi sforzi riconoscono la natura multi-dominio delle minacce moderne. Vogliono costruire una deterrenza in ogni ambito.

Nuovi ambiti si stanno profilando per le minacce ibride. L’intelligenza artificiale (AI) potrebbe automatizzare le campagne di fake news. Potrebbe creare deepfake quasi impossibili da distinguere dalla realtà. La biotecnologia potrebbe essere utilizzata per attacchi mirati o enormi interruzioni. Anche l’infrastruttura spaziale è aperta all’interferenza ibrida. Queste sono le prossime frontiere.

Un pubblico informato ha un ruolo chiave. Una società resistente alla propaganda e attenta all’igiene digitale è una forte difesa. Tutti abbiamo un ruolo da svolgere. Comprendere queste minacce è il primo passo. Non basta solo sorvegliare i confini. Dobbiamo anche proteggere i nostri schermi, le nostre informazioni e la nostra realtà condivisa.

L'intelligenza artificiale sta rapidamente avanzando nella capacità di creare "deepfake" – video e audio manipolati iperrealistici quasi indistinguibili dal contenuto autentico. Questa tecnologia emergente è una preoccupazione significativa nel campo delle minacce ibride, poiché può essere utilizzata per automatizzare campagne di fake news e seminare disinformazione diffusa. (Fonte: tepperspectives.cmu.edu)

---

Domande frequenti: minacce ibride

Cos’è una minaccia ibrida? È un mix di tattiche tradizionali e non tradizionali per raggiungere obiettivi politici. Queste possono includere cyberattacchi, fake news, pressione economica e forze proxy. Mirano a destabilizzare un nemico senza iniziare una guerra aperta.

In cosa differiscono le minacce ibride dalla guerra tradizionale? La guerra tradizionale si riferisce a un conflitto militare aperto tra stati. Le minacce ibride operano al di sotto di questo livello, usando confusione e negabilità. Non permettono un’attribuzione diretta di responsabilità. Spesso colpiscono i punti deboli di una società, non il suo esercito.

Chi usa le minacce ibride? Gli stati sono gli attori principali, spesso tramite proxy o gruppi sponsorizzati dallo stato. Russia e Cina sono esempi comuni. Anche attori non statali possono usare alcune tattiche ibride. Ma di solito hanno una portata globale minore.

Perché le minacce ibride sono così efficaci? Funzionano bene grazie alla negabilità e alla confusione. Rende difficile trovare l’aggressore. È anche difficile formulare una risposta chiara ed equa. Questo permette all’aggressore di ottenere ciò che vuole senza rischiare una guerra totale.

I gasdotti Nord Stream, che collegano Russia e Germania sotto il Mar Baltico, sono diventati un simbolo critico delle minacce ibride geopolitiche, in particolare dell'uso dell'energia da parte della Russia come leva economica prima degli incidenti di sabotaggio del 2022. (Fonte: nbcnews.com)

---

Potrebbe interessarti anche:

👉 12 maggio 2017: WannaCry, il cyberattacco che mise in ginocchio il NHS

👉 Smascherare i bot online: la sfida di X e Facebook contro l’imitazione umana

👉 USA-Cina: 664 miliardi di scambi. Lo scontro globale resta a somma zero.